La Franja de Gaza y aprender a vivir con problemas sin solución

La Franja de Gaza y aprender a vivir con problemas sin solución

No es fácil aceptar que las alternativas al dilema creado por dejar que se convierta en un estado terrorista independiente pueden ser peores que el statu quo.

Por Jonathan Tobin

Traducción y/o paráfrasis: drigs, CEJSPR

Al concluir, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, elogió acertadamente a las Fuerzas de Defensa de Israel por su brillante trabajo durante la “Operación Escudo y Flecha”. La campaña de cinco días cobró un alto precio en la organización terrorista Jihad Islámica Palestina (PIJ), ya que las FDI eliminaron a varios de los líderes del grupo, junto con miembros de base, así como una cantidad considerable de su armamento e infraestructura.  Y gracias al sistema de defensa aérea Iron Dome, PIJ hizo muy poco daño a los objetivos israelíes, lo que hizo que los terroristas fueran mucho menos propensos a arriesgar su personal y cohetes restantes en otro bombardeo contra el estado judío en el futuro inmediato.

Pero, como cualquier otro intercambio anterior con terroristas con base en Gaza, incluso los ataques más exitosos no resuelven el problema que creó Israel en 2005. Israel no está dispuesto a pagar el precio para acabar con la organización Hamas que gobierna Gaza con puño de hierro y continúa aterrorizando a los civiles israelíes. Esto da a los grupos islamistas un grado de libertad de acción que les permite iniciar las hostilidades una y otra vez, perturbando la vida israelí con relativa impunidad.

Esto plantea una pregunta importante, la cual es difícil de responder tanto para los israelíes como para los estadounidenses: ¿Cómo se vive con un problema, que esencialmente, carece de solución?

La respuesta de la mayoría de los israelíes es la pragmática que Netanyahu y el establecimiento de seguridad del país han decidido, aunque de mala gana.

Las FDI no tienen la oportunidad de derrotar a los terroristas de una manera militar convencional, en la que serían desarmados y despojados de su capacidad para infligir daños futuros a los israelíes, y mucho menos disparar, como hizo PIJ la semana pasada, más de 1,000 cohetes y misiles contra el estado judío. Solo unos pocos lograron pasar, incluido uno que impactó directamente en un edificio en Rehovot y mató a una anciana, y otro que, irónicamente, mató a un palestino de Gaza que trabajaba en Israel.

Aún así, los israelíes tienen la capacidad de infligir un daño considerable a los terroristas, obligándolos a reconstruir y rearmarse, básicamente, pateando continuamente la lata por el camino. Las FDI llaman a esto “cortar el césped”, una metáfora poco elegante pero descriptiva de una estrategia cuyo resultado óptimo es preservar un statu quo insatisfactorio o al menos alejar la amenaza a un futuro indefinido.

No todos en el país están de acuerdo con esto.

Por ejemplo, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, reaccionó al final de los últimos combates diciendo que era “inevitable” que Israel se viera obligado a emprender una “gran operación terrestre” en Gaza para llegar a “la raíz del problema”, y desmantelar y desarmar la infraestructura terrorista.

Eso es lógico, aunque pocos israelíes tienen apetito por tal pelea.

En 2005, el primer ministro Ariel Sharon retiró todos los asentamientos, colonos y soldados israelíes de la Franja con la esperanza de que este gesto llevara a los palestinos a crear un modelo de paz y desarrollo. Sharon aseguró a los escépticos, que si los palestinos usaban su control de Gaza para comenzar a disparar contra Israel, las FDI podrían lidiar fácilmente con la situación e incluso revertir la retirada.

Pero eso no es lo que sucedió.

Gaza se convirtió en un estado terrorista independiente en todo, menos en el nombre. Y se hizo evidente casi de inmediato que el costo de ir a Gaza para poner fin a la amenaza terrorista, en términos de bajas israelíes y palestinas, e igualmente apoyo internacional, sería demasiado alto para que lo pague cualquier gobierno israelí.

Así nació un problema para el que no hay respuesta. Durante los últimos 17 años, al igual que Smotrich, muchos israelíes han dicho que la situación actual no puede continuar. Sin embargo, lo hace.

De esta manera, lidiar con los terroristas en Gaza se ha vuelto muy parecido al enigma en Judea y Samaria, donde gran parte del mundo cree que se debe permitir que los palestinos establezcan otro estado independiente, con o sin Gaza.

En los 56 años transcurridos desde que Israel unificó Jerusalén y tomó el control de Judea y Samaria, los “expertos” en política exterior han estado diciendo que el statu quo no puede continuar por mucho más tiempo. Sin embargo, tiene.

A pesar de los rumores de pesimismo para un Israel que continuó “ocupando” el corazón de la antigua patria judía y garantizó su seguridad al asegurarse de que ningún ejército hostil pudiese pisar la orilla occidental del río Jordán, se demostró que esas predicciones estaban equivocadas.

En lugar de verse abrumado por un problema demográfico que (gracias al crecimiento de la población judía y la emigración árabe) no era tan grave como muchos pensaban, o estar sujeto a una campaña de aislamiento al estilo de Sudáfrica que rompió su capacidad de continuar, Israel ha seguido prosperando. Ahora tiene una economía del Primer Mundo y es una superpotencia militar regional que cuenta con varios estados árabes y musulmanes anteriormente hostiles como aliados y socios estratégicos, desarrollos que eran inimaginables cuando comenzó la “ocupación”.

¿Cómo fue eso posible?

Por un lado, la creencia perenne por parte del establecimiento de la política exterior de que “resolver” el problema palestino era la clave para lidiar con todos los problemas de Estados Unidos en el Medio Oriente estaba completamente equivocada. Incluso si los palestinos obtuvieran todo lo que querían, lo que básicamente significa que Israel dejaría de existir, no serviría de nada para lidiar con el terrorismo islamista en la región o la búsqueda de hegemonía regional de Irán.

Primero Egipto en 1979, luego Jordania en 1994, y en 2020, como resultado de los Acuerdos de Abraham de la administración Trump, otros estados árabes y musulmanes se dieron cuenta de que seguir siendo rehenes de la intransigencia palestina era una locura que no ayudaba en nada a sus países.

Y por muy desagradable que siga siendo la tarea de hacer frente al terrorismo en los territorios, no es tan onerosa como para impedir que Israel se convierta en una nación relativamente próspera y fuerte.

Lo mismo ocurre con tener que sufrir la existencia de un enclave terrorista en el flanco sur de Israel. Es un problema que sigue siendo costoso y frustrante. Pero no es tan difícil como para infligir algo más que un daño superficial a la economía o la seguridad de Israel.

Eso es doblemente frustrante para los gobiernos estadounidenses que siempre han visto erróneamente el conflicto con los palestinos como una disputa territorial que podría resolverse mediante un compromiso. Incluso el expresidente Donald Trump, que dirigió la administración más proisraelí hasta la fecha, albergaba delirios acerca de poder negociar el “acuerdo del siglo”.

Pero eso no fue más cierto para el ex magnate inmobiliario que para Jimmy Carter y Bill Clinton, George W. Bush o Barack Obama.

Todos fracasaron porque el conflicto no es inmobiliario ni fruto de malentendidos que se superen con razón y compromiso. Los judíos han estado aceptando compromisos durante décadas, incluido el Plan de Partición de la ONU de 1947 y los Acuerdos de Oslo de 1993, y las ofertas posteriores de un estado palestino hechas por Ehud Barak y Ehud Olmert. Pero cada uno de esos esfuerzos ha fracasado por una razón: la guerra palestina contra el sionismo, que tiene un siglo de antigüedad, es un juego de suma cero. El objetivo palestino no es un estado junto a Israel de un tamaño u otro. Es la destrucción de Israel, punto.

Una vez que esto queda claro, aprender a vivir con las situaciones anómalas en Judea, Samaria y Gaza no es tan difícil de entender.

En una guerra en la que un lado no puede ser apaciguado con nada que no sea la destrucción completa de su oponente, el compromiso es imposible. Igual de importante, las soluciones de guerra total empleadas para poner fin a los conflictos en otras partes del mundo no están disponibles para Israel. El estado judío no tiene ganas de desatar una devastación masiva en la población del otro lado y sus aliados y la opinión internacional no le permitirían hacerlo.

Eso no satisface a los israelíes que quieren poner fin a la pesadilla terrorista de Gaza ni a los estadounidenses que se aferran a los mitos sobre “tierra por paz”.

El conflicto terminará cuando los palestinos finalmente admitan la derrota y reconozcan que Israel es el vencedor en su larga lucha. Dado que Israel no puede hacer lo necesario para convencerlos de la inutilidad de su lucha para borrar la historia del siglo pasado, en el futuro previsible, mantener el statu quo es lo mejor que cualquiera puede esperar.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s