Parashá Koraj: Cuando las palabras no son suficientes

Pini Dunner

Por supuesto, nadie firma un Memorando de Entendimiento admitiendo que el acuerdo puede ser bastante superficial. Nadie dice: “Firmamos esto porque no podemos ponernos de acuerdo en nada sustancial y necesitábamos firmar algo.” En cambio, todos celebran las firmas en un documento que puede tener poca validez y casi ninguna aplicación práctica.

Eso es lo que hace que el Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán de esta semana sea tan inquietante. Según los defensores del Memorando de Entendimiento por parte del gobierno estadounidense, el acuerdo firmado tiene como objetivo poner fin al conflicto de cuatro meses, reabrir el Estrecho de Ormuz y crear un plazo de 60 días para negociaciones más amplias que conduzcan a un fin definitivo a las ambiciones nucleares de Irán.

El estrecho es crucial. Es uno de los puntos estratégicos marítimos del mundo, por donde transita una gran parte del suministro energético mundial. La toma de control iraní de esta vía marítima vital ha provocado un caos global. Según los términos del acuerdo, Irán reabrirá el estrecho de inmediato y sin peajes, y Estados Unidos levantará su bloqueo naval. Se espera que el tráfico marítimo vuelva a los niveles previos a la guerra en 30 días. Los defensores del documento lo presentan como un brillante logro diplomático.

Pero el acuerdo de 14 puntos contiene mucho más, todo ello redactado en un lenguaje pulido, que en gran medida oculta concesiones asombrosas al régimen más perverso del mundo. El alto el fuego durará 60 días e incluye al Líbano.

Dado que no hay soldados estadounidenses en el Líbano, esto implica que el alto el fuego se aplica a los soldados israelíes allí estacionados para impedir que Hezbolá ataque el norte de Israel. Pero Israel no es firmante de este acuerdo y no tiene ningún deseo ni intención de retirarse de sus posiciones militares actuales.

Se habla de un posible alivio de las sanciones condicionado al cumplimiento de las mismas, exenciones temporales a la venta de petróleo, acceso a fondos congelados y negociaciones nucleares. Según se informa, Irán se ha comprometido a no adquirir nunca un arma nuclear y a abordar el problema de sus reservas de uranio enriquecido, si bien ya había asumido ese compromiso anteriormente y no lo había cumplido.

Si todo esto fuera real, sería un gran logro. Ninguno de nosotros desea la guerra ni la violencia. Oramos constantemente por la paz. Pero precisamente porque la paz es valiosa, el lenguaje de la paz no debe convertirse en un sedante.

Una firma no es una transformación. Y un documento que pospone los asuntos difíciles no es un compromiso serio. A menudo, lo más importante de cualquier documento diplomático no es su contenido, sino lo que omite.

¿Qué ha cedido exactamente Irán? ¿Qué sucederá con su uranio enriquecido? ¿Quién verificará el cumplimiento? ¿Qué sanciones se aplicarán en caso de incumplimiento? ¿Es reversible el levantamiento de las sanciones o genera su propio efecto? ¿Qué ocurre con Hezbolá, los hutíes y la extensa red que Irán construyó precisamente para librar guerras negando su responsabilidad? ¿Y qué pasa con Israel, cuya seguridad no es un detalle secundario en esta historia?

Para que quede claro, estas no son preguntas belicistas. Son preguntas morales, planteadas por personas que han aprendido que los regímenes hostiles suelen utilizar los procesos diplomáticos para retrasar la rendición de cuentas y ganar tiempo. Como el propio presidente Trump afirmó en enero de 2020: “¡Irán nunca ganó una guerra, pero nunca perdió una negociación!”

Incluso ahora, Irán celebra con júbilo su victoria sobre Estados Unidos en las negociaciones que culminaron en este memorando de entendimiento. Por lo tanto, la cuestión no es si las palabras “paz” y “fin de las hostilidades” suenan bien. Claro que suenan bien. Fueron escritas para sonar bien. La cuestión es si esas palabras corresponden con la realidad.

Me sorprendió la similitud entre la duplicidad de Irán — sus declaraciones públicas frente a sus verdaderas intenciones — y el villano bíblico Coré. Primo de Moisés y Aarón, Coré no manifiesta sus celos hacia Moisés ni su resentimiento hacia Aarón. No dice: “Quiero el poder.” Eso sería demasiado grosero.

Coré comprende el poder de un lenguaje elevado. En cambio, dice algo magnífico (Números 16:3): רַב לָכֶם כִּי כָל הָעֵדָה כֻּלָּם קְדֹשִׁים. וּבְתוֹכָם ה׳ וּמַדּוּעַ תִּתְנַשְּׂאוּ עַל קְהַל ה׳ — “¡Habéis ido demasiado lejos! Porque toda la congregación es santa, y Dios es entre ellos. ¿Por qué, entonces, os alzáis por encima de la congregación de Dios?”

Es brillante. El pueblo es santo. Dios está entre ellos. Que todos tengan un papel que desempeñar, no solo tú. Suena democrático, santo y justo. Si se escuchara sin contexto, uno podría pensar que Coré era el héroe.

Pero Moisés escucha las palabras y cae postrado. Comprende que el problema no radica en que cada palabra sea falsa. En realidad, gran parte es verdad. La congregación es santa. Dios está entre ellos. Los líderes deben ser humildes.

El problema es que a Coré no le interesa el pueblo. Le interesa subvertir el sistema y debilitarlo para poder sacar provecho cuando todo se desmorone. Su maldad se oculta tras la belleza de su vocabulario y el sentimentalismo de sus palabras.

La Torá utiliza esta historia para advertirnos sobre el lenguaje noble en boca de los malvados. El lenguaje noble, alejado de la verdad, es el arma que usan quienes desean engañar a todos aquellos que valoran y aprecian los ideales que sustentan la sociedad y la humanidad.

Por eso mismo Coré sigue siendo tan actual. Cada generación tiene su propio Coré, y cada Coré sabe qué palabras surten efecto. En una época habla de santidad. En otra, de igualdad. En otra, de dignidad nacional, alto el fuego, ayuda humanitaria o estabilidad económica. El vocabulario cambia, pero el método permanece.

No todo adversario es incapaz de cambiar, ni todo diplomático es un necio. Pero el peligro de juzgar erróneamente una situación porque las palabras coinciden con nuestros objetivos es muy alto.

La Torá no nos dice que desconfiemos de toda frase noble. Pero si la frase noble la pronuncian mentirosos, hay que tener cuidado. Si pudiéramos tener la certeza de que este memorándum resultaría en la retirada de los aliados de Irán y en el pleno fortalecimiento de los inspectores internacionales; si el uranio enriquecido se neutralizara bajo una supervisión efectiva; y si Israel y los aliados de Estados Unidos estuvieran más seguros en 60 días que hoy, entonces el lenguaje de la paz tendría sentido.

Pero ¿alguien cree realmente que este será el resultado? Lo más probable es que sean palabras dichas para ganarse el elogio de quienes presionan para poner fin a la confrontación. Y desde la perspectiva de Irán, este memorándum les proporciona tiempo, dinero, legitimidad, alivio de las sanciones, acceso a fondos y protección diplomática, sin comprometer su maquinaria de amenazas.

Koraj construyó su rebelión con palabras que parecían estar por encima de la realidad. Entonces la tierra se abrió bajo sus pies. El mensaje es inequívoco: el lenguaje engañoso puede tener éxito por un tiempo, pero finalmente la realidad se impone y el mal será vencido.

Sin duda, debemos orar para que el Memorando de Entendimiento sea el comienzo de algo real. Pero la oración no sustituye al discernimiento. La Parashá Koraj nos recuerda que el primer deber del liderazgo no es aplaudir las palabras nobles en el momento en que se pronuncian, sino preguntarse si son verdaderas.

El autor es rabino en Beverly Hills, California.

Traducción: drigs, CEJSPR