“La guerra siempre es un infierno”: filósofos morales sobre la ética de las acciones de Israel en Gaza

Más de 40 académicos de la Universidad de Oxford condenaron el mes pasado las acciones de las FDI en Gaza, lo que provocó una refutación de seis filósofos morales israelíes. A raíz de ese intercambio, los expertos debaten qué se considera «proporcional» en la guerra.

Traducción y/o paráfrasis: drigs, CEJSPR

A medida que las batallas en la Franja de Gaza cobran cada vez más víctimas en ambos bandos, ha estallado otro choque en el ámbito de la ética de la guerra.

Los firmantes, entre ellos el filósofo moral estadounidense Jeff McMahan –considerado uno de los principales pensadores contemporáneos sobre la ética de matar en la guerra– condenaron enérgicamente el acto terrorista “moralmente aborrecible” de Hamás y señalaron que, según el derecho internacional, Israel ha ejercido el derecho a actuar contra la organización. Pero, añadieron, “este derecho no se extiende ni justifica el actual ataque de Israel contra la población civil de Gaza”.

Según ellos, “pensar que las atrocidades perpetradas por Hamás justifican la crisis humanitaria que se desarrolla actualmente en Gaza es respaldar un principio central del terrorismo –que todos los ciudadanos deben pagar por las fechorías de sus gobiernos– así como la práctica central del terrorismo: la colectiva.»

Seis filósofos morales israelíes respondieron a la carta: Yitzhak Benbaji, Michael Gross, David Heyd, Saul Smilansky, Daniel Statman y Noam Zohar. En su respuesta, escribieron que la carta original había ignorado “la naturaleza radical de lo que Hamás hizo, la increíble crueldad” de lo que Hamás había perpetrado, así como el hecho de que el asesinato en masa de civiles israelíes, en el contexto de la campaña de Hamás y su objetivo declarado, puede considerarse un acto de genocidio. Según ellos, esto justificaba una fuerte respuesta por parte de Israel, no como venganza sino debido a la extrema gravedad del ataque inicial, creando la necesidad de derrotar militarmente a Hamas decisivamente.

Extremadamente complejo

La situación es realmente extremadamente compleja. Por un lado, toda persona razonable está de acuerdo en que Israel puede e incluso debe reaccionar enérgicamente ante el bárbaro ataque perpetrado por Hamás el 7 de octubre. Sin embargo, desde una perspectiva ética, ¿cuál es la forma adecuada de reaccionar cuando los terroristas se ponen a cubierto intencionadamente detrás de su población civil, e incluso impiden que esos ciudadanos reciban ayuda humanitaria desviándola para sus propias necesidades?

“Si fuera posible, sin causar efectos secundarios dañinos a personas inocentes, matar a todos los miembros de Hamás, eso no sólo sería permisible sino obligatorio”, dice el profesor McMahan a Haaretz. “Cada uno de ellos es moralmente susceptible de ser asesinado debido a la amenaza que representa para personas inocentes, tanto israelíes como palestinas. Pero esto no es posible.

“Cuando una guerra es menos eficaz como medio para lograr una causa justa y además inflige más daño a personas inocentes que otros medios alternativos, viola el requisito de necesidad. La actual guerra israelí, tal como se libra, en este sentido, es innecesaria.  Es imposible para Israel destruir militarmente a Hamás y al mismo tiempo no destruir las zonas civiles en las que opera. Por cada miembro de Hamás que Israel mata, mata al menos dos más entre los civiles que deja sumergidos en el dolor y el odio, encendidos por un deseo de venganza por el asesinato o mutilación de su hijo, padre, cónyuge, hermano o amigo”.

McMahan añade que para lograr el objetivo de la guerra –destruir a Hamas– la mejor esperanza es “poner a los palestinos decididamente en su contra. Para ello, la invasión es contraproducente. Entre los muchos cursos de acción que Israel podría tomar y que en conjunto serían más efectivos… están construir una valla que sea más difícil de romper, desplegar muchas más fuerzas preparadas para el combate a lo largo de la frontera en lugar de enviarlas a proteger a los colonos en Cisjordania, tratar a los habitantes comunes de Gaza como seres humanos y, finalmente, retirar los asentamientos de Cisjordania y entregar ese territorio, al que Israel no tiene ningún derecho según el derecho internacional, a los palestinos”.

Uno de los firmantes israelíes, el profesor Noam Zohar de la Universidad Bar-Ilan de Ramat Gan, escribe y enseña sobre ética y guerra. También participó en la formulación de la sección del código ético de las Fuerzas de Defensa de Israel relativa a la “pureza de las armas” (un término israelí para la moralidad en la guerra). Él también expresa su preocupación por los problemas que supone dañar a civiles inocentes: «Las emociones suscitadas crean una necesidad de venganza, pero si atacamos intencionalmente a civiles, en realidad no somos diferentes de los terroristas», dice. “La base del odio moral hacia los terroristas es que atacan a civiles. Vimos esto de una manera horrenda en Simhat Torá [7 de octubre], pero también fue cierto antes de eso, cuando dispararon misiles contra comunidades civiles.”

«Cuando algunos israelíes dicen que Gaza debería ser borrada o arrasada, esa es precisamente la trampa en la que no deberíamos caer», afirma. “El código de ética de las FDI estipula en la sección sobre pureza de las armas que las armas no deben usarse para dañar a los no combatientes y que un soldado debe hacer todo lo posible para evitar que les hagan daño”.

Según lo ve Zohar, las FDI están haciendo todo lo posible para reducir el daño a los civiles: “más que cualquier otro ejército que conozca, incluso en comparación con Estados Unidos o Gran Bretaña en Irak y Afganistán”, dice.

Reducir el daño a los civiles a menudo tiene el precio de un mayor riesgo para los soldados, lo que crea otro difícil dilema moral.

“Los pilotos franceses que en la Segunda Guerra Mundial se unieron a la fuerza aérea británica bombardearon objetivos en la Francia ocupada y pusieron en peligro a los ciudadanos franceses”, dice Zohar. “Por lo tanto, decidieron bombardear desde una altitud menor, lo que les permitió ser más precisos pero los expuso al fuego antiaéreo. Esto tiene un límite: no es necesario correr grandes riesgos. Por el contrario, el otro extremo –‘riesgo cero’ para los soldados, lo que significa un aumento mucho mayor del peligro para los no combatientes– también es problemático”.

Desplazamiento temporal

Una de las medidas que han tomado las FDI para reducir el daño a los civiles sin aumentar el riesgo para los soldados ha sido decirle a los habitantes del norte de la Franja de Gaza que abandonen sus hogares mientras el ejército lucha allí contra Hamás.

«No tiene precedentes hacer una petición así», afirma Zohar. “Esto se hizo con motivos dignos, pero es necesario recordar que estamos hablando de algo del tamaño de desplazar a todo un pueblo. El texto clásico en el campo de la “ética de la guerra” es “Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas” de Michael Walzer. Tiene un capítulo que trata sobre los asedios que involucran a civiles. El asedio clásico no permite que los civiles se vayan, ya que esa es la forma de derrotar al ejército. Ese fue el caso en el asedio romano de Jerusalén en los días de la destrucción del Templo y en el asedio de Leningrado. Walzer dice que esto está prohibido; es necesario permitir que los civiles se vayan. Pero si les dices a todos los habitantes de Leningrado que se vayan, ¿adónde irán? ¿Y por cuánto tiempo durarán? La clave es que esto se justifica si es temporal; de lo contrario, es un crimen de guerra.

“Cuando justificamos el desplazamiento de los habitantes de la ciudad de Gaza y sus alrededores como el mal menor, es importante rechazar enérgicamente las voces entre nosotros que piden que esto sea un traslado permanente de población”, señala. «Debemos actuar enérgicamente para garantizar la posibilidad de rehabilitación y retorno inmediato cuando terminen los combates».

Otra cuestión crítica tiene que ver con la proporcionalidad: si el daño se considera “proporcional”. De esto Zohar dice: “La proporcionalidad está determinada por la relación entre la importancia del objetivo militar y el alcance del daño a los civiles. Si el objetivo no está definido o no es alcanzable, esto ensombrece todo el asunto. Según la doctrina de la teoría de la guerra justa, la primera condición para justificar una guerra es el motivo de autodefensa. Definitivamente ese es el caso aquí.”

“La segunda condición es que exista la posibilidad de lograr el objetivo estratégico. De lo contrario, todas las bajas –tanto de sus soldados como de los no combatientes del otro lado– no pueden justificarse. ¿Cuál es el objetivo ahora? Desmantelar a Hamás o matar a todos sus soldados, lo cual en sí mismo está justificado, pero ¿luego qué? Si no hay claridad sobre un plan para el día después de la guerra, entonces es difícil justificar todas estas bajas. Sólo a la luz del objetivo estratégico es posible sopesar los costos de todos los movimientos tácticos”.

Michael Walzer, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, dice que la proporcionalidad es un criterio muy problemático. “La proporcionalidad es un juego de tontos. En el pasado, la proporcionalidad se ha utilizado principalmente para justificar demasiados asesinatos. Hoy en día, se utiliza para condenar cualquier matanza que se pueda decir que Israel causa. Nuestros juicios morales deberían basarse de otra manera: fundamentalmente, en la cuestión de la responsabilidad. Hamás pone deliberadamente en riesgo a sus civiles y se beneficia de todos los que mueren. Las FDI, como cualquier ejército de alta tecnología en una guerra asimétrica, son las que causan la mayor parte de las matanzas. ¿Quién es realmente responsable? En primer lugar, Hamás, mientras que la responsabilidad de Israel es luchar con el mayor cuidado posible, apuntar sólo a objetivos militares y correr riesgos al reunir información de inteligencia sobre esos objetivos para que puedan ser atacados con la mayor precisión posible. Los argumentos sobre la atención necesaria y los riesgos necesarios me parecen mucho más importantes que los argumentos sobre lo que es o no proporcionado”.

El papel del derecho humanitario

La Prof. Tamar Meisels, del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Tel Aviv, es una académica jurídica que se especializa en los aspectos filosóficos del terrorismo y el contraterrorismo. «La proporcionalidad es la regla menos comprendida en el derecho internacional y en la teoría de la guerra justa», dice. “Es muy difícil de medir y permite una gran destrucción que involucra a civiles. Arrasar una aldea para matar a un soldado es el ejemplo que utiliza la Cruz Roja. Este es un caso claro de daño excesivo a los civiles. Más allá de eso, es difícil evaluar hasta qué punto la destrucción es desproporcionada en relación con el objetivo militar de matar terroristas y destruir la infraestructura terrorista, especialmente en una guerra necesaria como ésta. En cualquier caso, la proporcionalidad es un requisito relativamente menor en la moralidad de la guerra.”

«Israel debe respetar estrictamente el derecho internacional, pero no ir más allá», afirma Meisels. “Debe apuntar únicamente a objetivos militares, tal como lo está haciendo, y en la medida de lo posible evitar dañar a los civiles, lo que lamentablemente es menos factible cuando el enemigo se esconde entre ellos y abusa de su infraestructura. Si Israel hace este esfuerzo por minimizar las víctimas civiles y claramente lo está haciendo, la responsabilidad por el elevado número de víctimas recae en Hamás. Un gran número de civiles mueren en las guerras más justas y legítimas, y si hay un intento razonable de evitarlo (mediante advertencias, ataques aéreos cuidadosamente dirigidos, etc.), las muertes incidentales restantes no constituyen un crimen, por lamentables que sean. La guerra es siempre un infierno”.

Otra cuestión ética se refiere a la cuestión de la transferencia de ayuda humanitaria. “Israel debería permitir el paso de la ayuda mínima que le exige la ley, en la medida en que sea necesaria para prevenir una crisis humanitaria en nuestra opinión, pero ni una gota más hasta que todos los rehenes sean devueltos. Su secuestro constituye una grave violación de los Convenios de Ginebra”, afirma Meisels. «En cualquier caso, no hay justificación para enviar combustible cuando está claro que Hamás tiene mucho combustible».

El profesor Michael Gross de la Universidad de Haifa, que se especializa en ética militar y ha escrito varios libros sobre el tema, fue otro signatario de la carta israelí. “El derecho humanitario no está ahí para prevenir la guerra ni para examinar quién tiene razón o quién no. En cambio, establece ciertos procedimientos”, explica. “Permite que las partes lleven a cabo la guerra bajo el supuesto de que morirán civiles y que es inevitable. La gente no entiende esto. Piensan que la ley es pacifista; lamentablemente, ese no es el caso. No se puede librar una guerra sin que se produzca un desastre humanitario. Los dos van juntos”.

Un enorme dilema en la guerra actual tiene que ver con los rehenes y cómo debe comportarse Israel para no ponerlos en peligro.

«En todo dilema moral hay dos opciones, cada una de las cuales va en una dirección diferente y, en última instancia, se toma una decisión con la que es posible vivir», dice Gross. “Pero existe una especie de dilema llamado ‘elección trágica’, en la que es imposible vivir con cualquiera de las opciones. Cuando es necesario elegir entre la seguridad del Estado y la seguridad de los rehenes, nosotros como pueblo, todo el país, debemos pensar qué debemos hacer en una situación como ésta. La ética no puede dar una respuesta inequívoca”.