Las nueve Grandes Mentiras contra Israel y lo que realmente significan

Los palestinos y sus propagandistas han desarrollado todo un léxico que distorsiona las palabras, niega la historia y oscurece las intenciones palestinas. Israel estuvo de acuerdo con estas mentiras durante demasiado tiempo.

Por Gil Troy

Traducción y/o paráfrasis: drigs, CEJSPR

En 1917, el senador aislacionista de California, Hiram W. Johnson, captó el cinismo de la política, especialmente durante tiempos de guerra. “La primera víctima cuando llega la guerra es la verdad”, dijo, haciéndose eco de sabios anteriores, cuando Estados Unidos se embarcó en una “guerra para poner fin a todas las guerras”, que ahora llamamos Primera Guerra Mundial.

Aunque inventar aquí y allá puede ser el pasatiempo general de muchos, los terroristas palestinos y sus facilitadores han llevado la mentira a otro nivel. Sin embargo, a pesar de basar gran parte de su caso en falsedades, siguen engañando al mundo. Todo el mundo “sabe” que Israel ocupa Gaza, a pesar de que Israel se retiró de ella en 2005; que “Del río al mar” imagina una Palestina democrática, cuando en realidad se trata de un Israel exterminado; y lo que es más escandaloso, que cientos de israelíes inocentes, tanto jóvenes como viejos, merecían ser masacrados, mutilados, violados y aterrorizados, mientras otros niegan todas las pruebas de que las atrocidades ocurrieron.

Este manual selecciona nueve de las Nuevas Grandes Mentiras más populares que los palestinos y sus facilitadores propagan. Dejemos el número 10 para mandamientos más piadosos, mientras enfatizamos que, a pesar de ser desacreditadas repetidamente, estas mentiras han costado la vida de muchas personas.

“Del río al mar, Palestina será libre”

Hay que darle crédito a los palestinos: al menos son honestos. Bueno, algunos palestinos evaden. Afirman que el lema imagina un Estado democrático secular con judíos y árabes viviendo juntos. De hecho, la historia de la frase es excluyente y exterminacionista.

En 1964, tres años antes de la Guerra de los Seis Días, el lema fue popularizado por los activistas y terroristas palestinos que fundaron la Organización para la Liberación de Palestina. Sus objetivos de guerra no eran liberar los “territorios ocupados”, que Israel sólo consiguió tres años después. Querían (y todavía quieren) liberar al mundo del propio Israel. De manera similar, desde que surgió Hamás a finales de los años 1980, el lema ha sido una columna de Hamás y de la Jihad Islámica.

El 7 de octubre ofreció al menos una lección clara: si tu enemigo pide tu destrucción, tu enemigo está pidiendo tu destrucción. Los judíos deberían tomar en serio los gritos de muerte de los palestinos, y los estadounidenses deben empezar a tomar en serio los gritos de muerte de los mulás iraníes. En realidad, es intolerante no tomarles la palabra y decidir que “en realidad no pueden decir eso en serio”. “Del río al mar” no deja lugar para los judíos ni para el Estado judío.

“Así es la descolonización”

El mundo es un lugar difícil. A lo largo de los siglos, los países poderosos han colonizado otros lugares, enviando exploradores y luego grupos de colonos lejos de la madre patria para establecer asentamientos, generalmente con el fin de extraer recursos. Inevitablemente, especialmente cuando la autodeterminación nacional se convirtió en una virtud, la colonización condujo a la descolonización.

En un nivel, la descolonización es simplemente un proceso histórico, mediante el cual la gente de las colonias se rebela o el imperio colapsa. A lo largo de décadas, los académicos también definieron la descolonización como un estado de ánimo. Frantz Fanon (1925-1961), nacido en Martinica, ayudó a poner de moda la descolonización entre algunas de las personas más asentadas y privilegiadas de las universidades más ricas y caras del mundo.

Como psiquiatra, Fanon observó que las personas colonizadas a menudo interiorizaban un sentimiento de inferioridad. Como revolucionario, quería que esas colonias se liberaran, incluso de forma violenta. Considerando que la violencia limpia, restaurando cierto equilibrio, cierta dignidad a los impotentes, llamó a la violencia “el hombre recreándose a sí mismo”.

Fanon se basó en el binario de Marx, dividiendo el mundo entre la clase dominante opresora y el proletariado oprimido. Para Fanon, el opresor siempre culpable era el colonizador, el oprimido siempre inocente era el descolonizador. Para los colonizados, predicó Fanon, “no hay compromiso, no es posible llegar a un acuerdo; La colonización y la descolonización es simplemente una cuestión de fuerza”.

Fanon sigue siendo notablemente influyente en la actualidad. Llámalos despiertos. Llámelos posmodernos. Llámelos identitarios. Los comisarios universitarios de hoy han combinado el balancín de Marx entre el opresor y el oprimido con la dinámica colonizador-descolonizadora y la deificación de la violencia de Fanon. Estas personas consideran que el mundo (y Estados Unidos) están atrapados en una lucha de poder de suma cero. Los colonizadores opresivos en este mundo maniqueo, blanco y negro, siempre son culpables, mientras que los oprimidos son siempre puros e inocentes, sin importar lo que hagan.

Viendo el mundo a través de este prisma distorsionador, Israel siempre es culpable y los palestinos siempre inocentes. Como resultado, el baño de sangre bárbaro del 7 de octubre fue estimulante, alegre y justificado. Un influencer incluso inyectó en la mezcla el término romántico de Hamás “bebés colonos”.

Ver el mundo de esta manera requiere mucho fanatismo, muchas simplificaciones, múltiples distorsiones y, al final del día, un alma muy, muy magullada. Pero esas anteojeras explican cómo tantas feministas no logran ver la cultura de la violación y el abuso infantil de Hamás, cómo tantos liberales no reconocen el despotismo, cómo tantos humanistas no logran gritar de vergüenza y horror cuando los merodeadores palestinos cruzaron todas las líneas rojas de la civilización.

“Israel practica el apartheid”

Los judíos parecen tener poderes mágicos. A lo largo de los siglos, los judíos atrajeron todo tipo de etiquetas: eran demasiado ricos y demasiado pobres, demasiado capitalistas y demasiado socialistas, demasiado tradicionales y demasiado modernos, demasiado ansiosos por encajar y demasiado ansiosos por destacar.

Hoy, el Estado judío tiene poderes plásticos similares. A medida que las tendencias cambian, Israel es considerado culpable del más atroz de los pecados nacionales. Hoy Israel es un Estado de supremacía blanca o, mejor aún, de supremacía judía, y una empresa colonialista de colonos. En la década de 1990, Israel era racista, colonialista e imperialista, además de culpable de “limpieza étnica” una vez que el desastre de los Balcanes introdujo esa frase en el vocabulario internacional. Pero desde la década de 1970, cuando la comunidad internacional, justificadamente, se alejó del apartheid en Sudáfrica, Israel ha sido llamado un Estado de apartheid.

El apartheid era un sistema de diferenciación racial (apartamiento) basado en todo tipo de clasificaciones raciales y creencias perversas de que los blancos, los negros y las personas de color no eran iguales. El Muro del Apartheid en el Museo del Apartheid de Johannesburgo enumera 148 leyes que clasifican a las personas en diferentes categorías raciales para mantenerlas separadas y calibrar quién merece qué privilegios y qué restricciones.

Israel nunca ha aprobado una ley que defina a las personas por categorías raciales. De hecho, israelíes y palestinos están involucrados en un conflicto nacional, no en una guerra racial.

Es más, si el objetivo de Israel era un Estado de apartheid, ha hecho un trabajo terrible. Los árabes israelíes disfrutan de los mismos derechos y han servido como jueces de la Corte Suprema, miembros de la Knesset y miembros clave de la última coalición. Con alrededor del 20% de la población, los árabes israelíes están excesivamente representados en el sistema médico de Israel: alrededor del 20% de los médicos, hasta el 40% de las enfermeras y el 43% de los farmacéuticos son árabes israelíes. Finalmente, si los israelíes odian tanto a los árabes y los ven como inferiores, ¿por qué hubo tanto entusiasmo por los Acuerdos de Abraham y por qué Hamás e Irán intentan subvertir un acuerdo de Arabia Saudita con Israel?

¿Quizás los israelíes no odian a los árabes, sino que sólo aprueban leyes que los protegen contra enemigos que buscan destruirlos?

“Israel está perpetrando un genocidio”

El genocidio, literalmente matanza de tribus, se define como una serie sistemática de actos violentos “cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Durante décadas, los palestinos han estado gritando “genocidio”, afirmando que Israel busca eliminarlos. Sin embargo, la población palestina al menos se ha quintuplicado desde 1967, de poco más de 1 millón a casi cinco millones y medio de personas. Los sionistas son incluso peores en genocidio que en apartheid.

El odio puro a menudo implica proyección: odias en los demás lo que odias en ti mismo, imaginas que tus enemigos te harían lo que tú les harías a ellos si tuvieras la oportunidad. Estos falsos gritos de que los israelíes están apuntando a los palestinos para genocidio reflejan las tendencias radicales, categóricas y, por tanto, genocidas en la carta de Hamás, en el sadismo del 7 de octubre y en demasiados rincones retorcidos del alma nacional palestina.

“Israel está realizando bombardeos desproporcionados”

Cuando los terroristas atacan a sus civiles y luego se esconden detrás de ellos, ¿qué puede hacer un ejército serio? Inevitablemente, algunos de esos escudos humanos morirán.

Además, cuando tienes una fuerza aérea y puedes elegir entre bombardear a un enemigo desde el aire o enviar tus tropas puerta a puerta, ¿cuál es la decisión moral? La principal responsabilidad moral de un líder es hacia los liderados, y la principal responsabilidad moral de un defensor es defender a aquellos atacados injusta y brutalmente. En abril de 2002, Israel decidió enviar reservistas a Jenin para detener a los terroristas en lugar de bombardear desde el aire, al estilo estadounidense. El resultado fue una emboscada palestina que mató a 23 israelíes. Es posible que los partidarios de Israel se hayan sentido momentáneamente puros, pero ese día 23 familias quedaron marcadas de por vida.

Cuando un enemigo ataca y luego se esconde en mezquitas, hospitales, jardines de infancia y escuelas, esos lugares protegidos se convierten en objetivos militares. Quejarse de una “respuesta desproporcionada” de un ejército regular cuando lucha contra terroristas incrustados en una ciudad es, en esencia, quejarse de cualquier respuesta del ejército. Cuando tu enemigo pide tu aniquilación, actúa en consecuencia y luego promete intentarlo una y otra vez, no es realista esperar que no haya daños colaterales.

Seamos claros: la responsabilidad moral de cada muerte, cada herido, cada fallo de disparo recae en Hamás por iniciar este conflicto. Es injusto olvidar que, en última instancia, la guerra es un choque de fuerzas poderosas y feas. Si se quiere ganar, es lógico –y moral– que su propio bando movilice tanta fuerza como pueda, dentro de los límites de la razón, por supuesto, sin ser criticado inmediatamente, como lo es Israel.

“Israel ocupa Cisjordania y Gaza desde 1967”

En junio de 1967, amenazado por tres ejércitos árabes, Israel luchó por su vida y triplicó su tamaño. Ganó los Altos del Golán en el norte de Siria. Se apoderó de Gaza y el Sinaí en el sur de Egipto. Y reunió a Jerusalén, al tiempo que aseguraba las tierras bíblicas de Judea y Samaria de Jordania (que había ocupado lo que llamaba sus territorios de “Cisjordania”, sin autorización internacional, desde que la Legión Jordana invadió su oeste durante la guerra de 1948-1949 Guerra de Independencia de Israel.

Si bien a lo largo de los años los gobiernos israelíes vacilaron y utilizaron diversas teorías jurídicas, incluidas las leyes de ocupación, para definir la relación de Israel con todos los territorios, llamarlos “ocupados” fue triplemente problemático, especialmente para los historiadores.

En primer lugar, al defenderse legítimamente, Israel se apoderó de territorio de un vecino hostil sin ningún derecho legal sobre él. De 1949 a 1967, los conquistadores jordanos ignoraron el Plan de Partición de 1947 de la ONU para convertir esas áreas en un estado árabe independiente. Las Naciones Unidas nunca reconocieron la soberanía jordana allí, lo que hizo que los territorios estuvieran realmente en disputa, no ocupados.

En segundo lugar, no se trataba de una expedición colonial, ni de ir a algún lugar exótico con cascos y trajes de safari. Los judíos tenían derechos internacionales sobre los territorios y una historia profunda allí, especialmente los territorios bíblicos de Judea y Samaria, que fueron considerados judíos y abiertos al asentamiento judío bajo la conferencia de San Remo de 1920 (a menudo pasada por alto) y, posteriormente, el Mandato Británico.

En tercer lugar, como señaló proféticamente el senador Daniel Patrick Moynihan en 1980, llamar a Israel “ocupante” implícitamente comparaba las políticas mucho más benignas, legítimas y arraigadas de Israel “con la práctica nazi de deportar o asesinar a un gran número de personas en Polonia occidental, como en Auschwitz”. —y planes para colonizar el territorio con los alemanes”. Esta falsa comparación, señaló Moynihan, encajaba “perfectamente con la posición de la propaganda soviética” y la proyección palestina de que “el sionismo es el fascismo actual”.

Hoy, lamentablemente, la preocupación por la ocupación se ha convertido en la principal plataforma de lanzamiento no sólo para los partidarios de Bash Israel First, sino también para aquellos judíos hipercríticos que habitualmente dudan de Israel. Además, los palestinos utilizan las palabras “ocupación” y “asentamientos” de manera promiscua para deslegitimar cualquier cosa sionista. Israel está “ocupado”, todo Israel. Todo israelí es un “colono”. Los kibutzim saqueados del suroeste del Negev son “asentamientos”, a pesar de estar ubicados en el Israel anterior a 1967, dentro de la “Línea Verde”, las fronteras del armisticio de 1949 con Jordania, dibujadas apresuradamente con lápiz verde. Esta gran mentira generalizada ayudó a legitimar el salvajismo de Hamás, al considerar a cada israelí, a cada voluntario tailandés y a cada turista un “ocupante” merecedor de cualquier violencia que Hamás y los demás asesinos palestinos pudieran imponer.

“La supuesta retirada de Israel de Gaza simplemente la convirtió en una prisión al aire libre”

En 2005, Israel se retiró de Gaza, desarraigando a más de 9.000 ciudadanos israelíes que vivían en 25 asentamientos diseminados por Gaza y el norte de Samaria. En medio de la angustia, los estrategas militares presionaron intensamente para mantener una franja de tierra con fines defensivos: el corredor de Filadelfia. El duque de la Desconexión, Ariel Sharon, resistió. Afirmó que si Israel retuviera, aunque fuera un grano de arena de Gaza, los críticos afirmarían que todavía estaba “ocupado”. Y confiaba en que una vez Gaza dejara de estar ocupada, Israel podría vivir en paz mientras los habitantes de Gaza prosperaban.

Si hay una palabra que mejor explica la actual frustración y furia de los israelíes es “desconexión”. Hace dieciocho años, había algunas armas en Gaza, ningún túnel y una infraestructura terrorista limitada, porque Israel aún conservaba cierto control. Sin embargo, casi inmediatamente después de retirarse de Gaza, los primitivos cohetes Qassam comenzaron a bombardear Israel, mientras los críticos seguían bombardeando a Israel con la palabra o, la acusación de ocupación. La violencia contra Israel (y las críticas) se intensificaron cuando Hamas tomó el poder en Gaza en 2007, matando brutalmente a otros palestinos.

Bajo presión, ahora frente a un enemigo implacable que promete exterminar al Estado judío y a los judíos (ver los estatutos de Hamás), Israel intentó bloquear a Hamás. Como resultado, surgió toda una serie de mentiras: que Israel está ocupando el territorio del que se retiró por completo (de hecho, nótese el poco control que tenía y lo ineficaz que fue su bloqueo mientras Hamás construía su arsenal mortífero); que Gaza es el “lugar más densamente poblado de la Tierra” (no se compara con Manhattan, Hong Kong y otros centros urbanos con súper rascacielos); y que los sionistas lo han convertido en una “prisión al aire libre” o campo de concentración (cuando se puede ver en un mapa que Egipto controla la frontera sur de Gaza, y saber que eso mantiene a los habitantes de Gaza muy, muy lejos de los egipcios).

En resumen, Israel hizo todo lo que dijo que haría cuando se retiró. Al hacerlo, Israel traicionó a muchos de sus propios ciudadanos. Sin embargo, Israel terminó sin paz, sin tranquilidad y con un pedazo de territorio que se convirtió en Hamastán en lugar del centro turístico mediterráneo que podría haber sido si su órgano rector hubiera hecho un buen uso de su generosa ayuda internacional. Hoy, Israel tiene en su frontera una plataforma de lanzamiento hostil y en ebullición para decenas de miles de cohetes y merodeadores, que exportan tanto trauma y miseria, mientras los responsables tratan a su propio pueblo también como carne de cañón.

“Israel debe aceptar un alto el fuego humanitario”

Hoy en el Medio Oriente, esa frase puede ser el oxímoron definitivo: como un terrorista moral, un hamás pragmático, una yihadista feminista, un miembro liberal-demócrata de la Autoridad Palestina, un cáncer saludable. Durante 18 años, el mundo ha gritado «bombardeos desproporcionados» y sigue exigiendo «ceses del fuego humanitarios» cada vez que Israel se defiende. Durante 18 años, gran parte de la ayuda humanitaria se ha desviado hacia el propio Hamás. Después de que Hamás invadiera, atacara y destrozara tantas vidas, desde una perspectiva israelí, ¿qué tendría de “humanitario” un alto el fuego prematuro?

Diplomáticos y manifestantes pro palestinos dicen un “alto el fuego humanitario”. Los israelíes escuchan «una oportunidad para que Hamás se reagrupe» y «más de lo mismo». Muchos israelíes se preguntan: “¿Cuándo tendrán los rehenes esa pausa?” Hasta que los rehenes sean liberados, Israel no puede ceder.

Israel puede actuar para aliviar la carga de los verdaderamente inocentes atrapados entre Hamás y las FDI. Israel puede establecer hospitales de campaña o refugios temporales en zonas vacías de Gaza, en Egipto o incluso en zonas aisladas del Negev. Pero no nos engañemos: Hamás aprovechará cualquier ruptura o amabilidad. Al menos un tercio de la primera oleada de lo que se suponía eran ciudadanos extranjeros evacuados a Egipto eran terroristas de Hamás heridos que intentaban escapar. Hamás lleva mucho tiempo secuestrando el combustible suministrado por organizaciones internacionales para su maquinaria de guerra.

Algunos afirman que Hamás es un pequeño grupo que mantiene como rehenes a los habitantes de Gaza amantes de la paz. Pero si Hamás está abusando del pueblo, una pausa humanitaria que dé un respiro a los terroristas también aumenta la miseria palestina. Retrasa la liberación que necesitan. De hecho, la mayoría de los habitantes de Gaza, como la mayoría de los palestinos, celebraron la matanza del 7 de octubre y muchos participaron con entusiasmo.

Entonces, sí intentemos improvisar maneras de ayudar, de minimizar el sufrimiento de los civiles. Pero la frase “ayuda humanitaria” suena a reabastecimiento de Hamás, y “alto el fuego” suena a permitir que los asesinos se reagrupen.

“Israel debe buscar una solución de dos Estados”

En 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 181. Fue épica, reconociendo el derecho judío a un hogar nacional, un derecho arraigado en la Biblia, prometido en la Declaración Balfour y San Remo redimido con la sangre, el sudor y las lágrimas de los sionistas. pioneros que ya habían construido una infraestructura impresionante para el estado que sería declarado en mayo de 1948. Para tratar—en el lenguaje de la época—a los judíos palestinos y a los árabes palestinos de manera justa, las Naciones Unidas dividieron el área, imaginando un estado judío. y una entidad árabe, al tiempo que se internacionaliza Jerusalén, la capital eterna del pueblo judío.

Los judíos encontraron este compromiso devastador. Pero los dirigentes judíos palestinos, impulsados ​​por David Ben-Gurion, decidieron que medio pan era mejor que nada. Dos años después del fin del Holocausto, Ben-Gurion temía más derramamiento de sangre. Los judíos necesitaban un estado. El día después de que se aprobara la Resolución de la ONU, mientras los judíos terminaban de cantar y bailar, los árabes rechazadores se amotinaron y destrozaron el distrito comercial de Jerusalén.

Eso inició un patrón histórico. Una y otra vez, los judíos –y después de 1948 lo que se convirtió en el Estado de Israel– ofrecieron compromisos, estuvieron dispuestos a dividir territorio, a ceder territorio. Sin embargo, una y otra vez, los dirigentes palestinos lo rechazaron. No es de extrañar que el destacado historiador Efraim Karsh tituló su libro sobre la época “Palestina traicionada”, enfatizando que los extremistas hitlerianos como el Gran Mufti de Jerusalén traicionaron a su propio pueblo árabe palestino.

En 1974, las Naciones Unidas aprobaron una resolución que respaldaba “dos Estados, Israel y Palestina… uno al lado del otro dentro de fronteras seguras y reconocidas”. Así comenzó este Santo Grial diplomático, la búsqueda de una “solución de dos Estados”. El intento más dramático de lograrlo –el Proceso de Paz de Oslo de la década de 1990– terminó en un derramamiento de sangre, cuando después de las conversaciones de paz de Camp David en 2000, Yasser Arafat rechazó cualquier compromiso y llevó a su pueblo de la negociación al terror.

Así que sí, durante décadas se ha hablado de una “solución de dos Estados”, y a muchos israelíes les encantaría ver una división territorial. Pero, especialmente después del 7 de octubre, la frase duele. Apesta a tres mentiras: las mentiras que nos dicen, las mentiras que el mundo compra y las mentiras que nos decimos a nosotros mismos.

En primer lugar, cuando los diplomáticos y propagandistas palestinos juegan al juego de los dos Estados, dan a entender que una vez que tengan su parte territorial, uno de dos Estados, el conflicto se resolverá. Pero los dirigentes palestinos se niegan sistemáticamente incluso a ajustar su amplia retórica de todo o nada que promete borrar a Israel del mapa. Los estadounidenses trabajaron tan duro en la década de 1990 para lograr que Arafat cambiara los estatutos de la OLP que pedían la destrucción de Israel (y estaban tan desesperados por lograrlo) que pasaron por alto lo que Arafat seguía diciendo en árabe, cuando pensaba que Bill Clinton y compañía no estaban prestando atención. Una y otra vez, especialmente Arafat en 2000, Mahmoud Abbas cuando rechazó el compromiso de Ehud Olmert en 2008 y, más dramáticamente, Hamás en Gaza, no mostraron interés en una verdadera “solución” que deje intacto a Israel. Los estatutos de Hamás son explícitos al respecto.

Hoy día, la frase es aún más engañosa y exasperante porque generalmente se usa como código en la comunidad internacional y en ciertas partes de la comunidad judía para decir “Israel, simplemente haz lo correcto, devuélveles su territorio y tendremos paz. « Pero, especialmente después del 7 de octubre, la mayoría de los israelíes saben que el llamado del lado palestino es una artimaña. Los habitantes de Gaza tenían el potencial de formar un estado. Israel y la comunidad internacional habrían colmado de dinero a los palestinos pacíficos y constructivos. En cambio, convirtieron su franja de tierra en un buque de guerra estacionario de múltiples capas, y la comunidad internacional todavía los colmó de dinero.

Lo más perturbador es que “la solución de dos Estados” representa las mentiras que nos dijimos a nosotros mismos. Es cierto que bajo una gran presión internacional (no se limite a arrojar a Bibi debajo del autobús), Benjamín Netanyahu y el establishment militar, diplomático y de inteligencia de Israel decidieron que Hamás era “pragmático” y que podía ser contenido. Después de todo, ninguna persona creíble podría creer realmente los desvaríos contenidos en los estatutos de Hamás utilizando el Corán para justificar la destrucción de Israel y el asesinato de judíos.

Esto no quiere decir que el problema sea insoluble. En determinados momentos, nadie imaginó la paz con Egipto, Jordania o los Emiratos Árabes Unidos. Pero ese eslogan en particular está demasiado comprometido y demasiado asociado con las vidas, los miembros, el amor y la fe que los israelíes acaban de perder.

Es evidente que los palestinos y sus propagandistas han desarrollado todo un léxico, una serie de temas de conversación y lemas que distorsionan las palabras, niegan la historia y oscurecen las intenciones palestinas. Israel aceptó estas mentiras durante demasiado tiempo, a menudo intimidado hasta la inocencia por una crédula comunidad internacional. El 7 de octubre fue una llamada de atención de pesadilla. Israel debe ser moral, por sí mismo, por la conciencia de sus soldados y por su alma nacional. El juego de aceptar las mentiras palestinas y las sutilezas internacionales terminó cuando esos terroristas invadieron los pacíficos kibutzim y las aldeas, sembrando muerte y destrucción. El desafío ahora es crear una nueva realidad (y un nuevo léxico para reconocer esa realidad) y construir a partir de ahí un nuevo Medio Oriente mejor, más justo y genuinamente más seguro.